Według dr. Mercoli
Według niektórych, wśród nich jest Bill Gates, dystans społeczny jest częścią „nowej normalności”. Niestety, istnieje wiele dowodów sugerujących, że dystans społeczny i ograniczenia nie są wcale konieczne i prawdopodobnie były złym pomysłem.
Według nagrodzonego Nagrodą Nobla naukowca – Michaela Levitta, wskaźnik umieralności SARS-CoV-2 nigdy nie miał wykładniczego wzrostu, jak przewidywano, co sugeruje, że większość ludzi mogła wcześniej doświadczyć pewnego rodzaju odporności.
Levitt, profesor biologii strukturalnej w Stanford School of Medicine, otrzymał nagrodę Nobla w 2013 roku za opracowanie modeli wieloskalowych dla złożonych układów chemicznych.
Brak wykładniczego wzrostu śmiertelności
Levitt wskazuje, że dane statystyczne ujawniają matematyczny wzorzec, który pozostał spójny niezależnie od wdrożonych interwencji. Według Freddie Sayers w powyższym filmie:
„Po około dwutygodniowym wykładniczym wzroście przypadków (a następnie zgonów) dochodzi do pewnego rodzaju przerwy, a wzrost zaczyna zwalniać. Krzywa szybko staje się „subwykładnicza”. Może to wydawać się technicznym rozróżnieniem, ale implikacje są głębokie.
Scenariusze „nieograniczone” wzorowane na (między innymi) Imperial College, które skłoniły rządy na całym świecie do drastycznych działań, opierały się na założeniu dalszego wykładniczego wzrostu – o stałej liczbie R znacznie powyżej 1 i stałej śmiertelności; w tym modelu większość populacji zostałaby bardzo szybko zarażona i odnotowano by ogromną liczbę zgonów.
Profesor Levitt twierdzi, że tak naprawdę nigdzie się to nie wydarzyło, nawet w krajach, w których nie wdrożono restrykcji…
Uważa, że zarówno pewien stopień uprzedniej odporności, jak i duża liczba bezobjawowych przypadków są ważnymi czynnikami… Opisuje masowe restrykcje jako „ogromny błąd” i opowiada się za polityką „inteligentnych rozwiązań”, skoncentrowanych na… ochronie osób starszych”.
Kwarantanna osób zdrowych była niepotrzebna
Obecnie pojawiają się dowody na wcześniejszą oporność na SARS-CoV-2, co potwierdza podejrzenia Levitta, że brak gwałtownego wzrostu śmiertelności może wynikać z faktu, że większość ludzi po prostu nie jest (i nie była) podatna na tę chorobę.
W tym momencie możemy wyraźnie zobaczyć, że wszechobejmujący globalny plan totalitarny został po cichu opracowany, kawałek po kawałku, za kulisami, tylko po to, aby wprowadzić go w życie, gdy pojawi się pandemia – prawdziwa lub wyobrażona. Kluczowym graczem w koordynowaniu tego planu był Bill Gates, który może czerpać zyski na wiele sposobów, zarówno ze szczepionek, jak i wdrożeń technologicznych.
Badanie opublikowane 14 maja 2020 roku w czasopiśmie Cell wykazało, że od 40% do 60% osób, które nie były narażone na SARS-CoV-2, miało odporność na wirusa na poziomie komórek T. Według autorów sugeruje to, że istnieje „krzyżowe rozpoznawanie koronawirusów „zwykłego przeziębienia” i SARS-CoV-2 poprzez reaktywne komórki T”.
Innymi słowy, narażenie na koronawirusy, które powodują przeziębienie, wydaje się umożliwiać układowi odpornościowemu rozpoznanie i zwalczenie SARS-CoV-2. To dobra wiadomość. Profesor Karl Friston, inny statystyk, którego wiedza specjalistyczna dotyczy modelowania matematycznego, uważa, że wcześniejsza odporność może wynosić nawet 80%. Według Sayersa:
„[Friston] wynalazł standardową technikę „statystycznego mapowania parametrycznego” w celu zrozumienia obrazowania mózgu – a przez ostatnie miesiące stosował swoją szczególną metodę analizy bayesowskiej, którą nazywa „dynamicznym modelowaniem przyczynowym” wykorzystując dostępne dane Covid-19...
Jego modele sugerują, że wyraźna różnica między wynikami w Wielkiej Brytanii i Niemczech, nie jest przede wszystkim efektem różnych działań rządu (takich jak ... wcześniejsze restrykcje), ale jest lepiej wyjaśniona przez wewnętrzne różnice między populacjami, w tym „populacji podatnej” na infekcję – w Niemczech grupa podatna na Covid-19 jest znacznie mniejsza niż w Wielkiej Brytanii...
Nawet w Wielkiej Brytanii liczby wskazują na to samo: „populacja podatna na infekcję” nigdy nie wynosiła 100%, co najwyżej 50%, a prawdopodobnie tylko 20% ogólnej populacji”.
Dystans społeczny nie powinien być częścią „nowej normalności”
Jak zauważył Sayers, to podważa ideę dystansu społecznego jako nieuniknionej części „nowej normalności” po COVID-19. Co więcej, po tym, jak rozsądne zachowania, takie jak pozostanie w domu podczas choroby, zostaną wprowadzone w ten model, efekt ograniczeń „dosłownie zanika” – powiedział Friston.
Według Fristona powodem, dla którego na przykład Szwecja i Wielka Brytania miały bardzo podobne wskaźniki śmiertelności, pomimo bardzo różnych interwencji rządowych (Szwecja nie nakładała obowiązkowych nakazów pozostania w domu ani zamykania firm, podczas gdy Wielka Brytania to zrobiła), jest to, że Szwedzi, którzy zachorowali, i tak zostali w domu. Jest to zdrowy rozsądek zalecany większości ludzi, szczególnie podczas aktywnej pandemii.
Kiedy Sayer prosi Fristona o skomentowanie zdyskredytowanego obecnie modelu Neil Fergusona Imperial College, który przewidywał śmierć 2 milionów Amerykanów i 500 000 Brytyjczyków, chyba że zastosowane zostaną drakońskie ograniczenia i dystans społeczny, odpowiedział, że modele Fergusona były prawidłowe „pod warunkiem, że podatna populacja, o której mówili, byłaby znacznie większa”.
„Innymi słowy, Ferguson miał rację, że około 80% podatnych osób szybko się zarazi, a… wśród nich od 0,5% do 1% umrze – po prostu przeoczył fakt, że „podatna populacja” stanowiła tylko niewielką część ogólnej populacji…” – napisał Sayer.
Pandemiczny plan reagowania okazał się wielką porażką
Dlaczego urzędnicy zdrowia publicznego w USA namówili ustawodawców do niemal natychmiastowego zamknięcia firm i wydania nakazów pozostania w domu dla większości naszej populacji zamiast wdrażania tradycyjnych środków kontroli chorób, które identyfikują, poddają kwarantannie i leczą chorych? Pamiętaj, że kwarantanna jest zwykle zarezerwowana dla zainfekowanych, a nie dla zdrowych osób.
To pytanie zasługuje na odpowiedź. Jednak raczej nie dostaniemy tej odpowiedzi, ponieważ odpowiedź prawdopodobnie ujawniłaby, że ta pandemia była kolejnym ogromnym oszustwem mającym na celu wzbogacenie się międzynarodowych korporacji kosztem niemal wszystkiego i wszystkich innych. Gdyby nie media głównego nurtu, tak nigdy by się nie stało.
W tym momencie możemy wyraźnie zobaczyć, że wszechobejmujący globalny plan totalitarny został po cichu opracowany, kawałek po kawałku, za kulisami, tylko po to, aby wprowadzić go w życie, gdy pojawi się pandemia – prawdziwa lub wyobrażona. Kluczowym graczem w koordynacji tego planu był Bill Gates, który może czerpać zyski na wiele sposobów, zarówno ze szczepionek, jak i wdrożeń technologicznych.
Jak zauważył dziennikarz śledczy James Corbett w czteroczęściowym raporcie Corbett o Gatesie, „każdy aspekt obecnej pandemii koronawirusa dotyczy organizacji, grup i osób bezpośrednio związanych z finansowaniem Gatesa”.
Dotyczy to oczywiście Światowej Organizacji Zdrowia, ale także dwóch grup badawczych odpowiedzialnych za kształtowanie decyzji o nałożeniu restrykcji w Wielkiej Brytanii i USA – zespół badawczy Imperial College COVID-19 odpowiedzialny za rażąco niedokładny model umieralności, Institute for Health Metrics and Evaluation, National Institutes of Health oraz dr Anthony Fauci z NIH, który kieruje zespołem reagowania na pandemię w Białym Domu.
W październiku 2019 roku odbył się Event 201 – ćwiczenia przeprowadzone sześć tygodni przed rozpoczęciem infekcji, podczas którego Fundacja Billa i Melindy Gatesów, Światowe Forum Ekonomiczne i Centrum Bezpieczeństwa Zdrowia Johnsa Hopkinsa zebrali się, aby ocenić gotowość kraju do globalnej pandemii koronawirusa.
Chociaż ćwiczenie to ujawniło „ogromne braki w gotowości”, nie zauważyliśmy braku gotowości w zakresie kompleksowych planów minitorowania stanu infekcji za pomocą środków elektronicznych i szczepień wszystkich osób.
To samo dotyczy planów wymagających od wszystkich ludzi posiadania dokumentacji szczepień, aby odzyskać swobodę pracy, zdobyć wykształcenie, podróżować i angażować się w działania społeczne”. Jak zauważył Corbett:
„Biorąc pod uwagę niewiarygodny zasięg wpływów Fundacji Billa i Melindy Gates w każdym zakątku globalnych rynków opieki zdrowotnej, nie powinno dziwić, że fundacja była ściśle zaangażowana w każdy etap obecnego kryzysu pandemicznego.
W efekcie Gates wykorzystał bogactwo wynikające z dominacji na rynku oprogramowania, aby zdobyć sobie podobną pozycję w świecie globalnego zdrowia. Cały proces został zamaskowany w otoczce bezinteresownej filantropii, ale fundacja nie ma charakteru charytatywnego.
Zamiast tego utrzymuje podwójną strukturę: Fundacja Bill & Melinda Gates rozdziela pieniądze beneficjentom, ale odrębny podmiot, Bill & Melinda Gates Foundation Trust, zarządza majątkiem funduszu. Te dwa podmioty często mają pokrywające się interesy, a… dotacje przyznane przez fundację często bezpośrednio przynoszą korzyści w postaci wzrostu wartości aktywów”.
Medyczna mafia
Kanadyjski dziennikarz o przezwisku „Amazing Polly” szczegółowo opisał, w jaki sposób globalne grupy zdrowotne bezwstydnie używają wymuszeń i ochrony, aby osiągnąć swoje cele, które mają wiele wspólnego z budowaniem bogactwa i nie mają nic wspólnego z ochroną lub poprawą zdrowia publicznego.
W programach ochrony organizowanych przez mafię, ludzie będą płacić pieniądze na drodze wymuszenia, gdyż będą przekonani, że złe rzeczy mogą się wydarzyć, jeśli nie zapłacą opłaty. To samo zjawisko obserwuje się obecnie w przypadku rządów, które mogły sceptycznie podchodzić do nadciągającej pandemii aż do przybycia COVID-19 i teraz chcą zapłacić za gotowość.
Podsumowując, wygląda to na gigantyczny program haraczy. Aby zrealizować swój plan w przyszłości, potrzebują wszystkiego, co jest w zgodzie z ideą, że nic nie może być takie samo, jak przed COVID-19. Cóż, to kłamstwo.
W trakcie tej pandemii porzucono zdroworozsądkowe strategie zapobiegania infekcji, pomocne strategie leczenia zostały stłumione, a naukowcy i lekarze zostali ocenzurowani za mówienie o przydatności alternatywnych terapii lub starszych, niedrogich leków, takich jak hydrochlorochina.
Wszystko to świadczy o tym, że zdrowie publiczne nie jest głównym przedmiotem zainteresowania, ale z pewnością jest nim przekazanie majątku bardzo zamożnym osobom. Wiele osób wzbogaci się na wprowadzeniu globalnego programu szczepień oraz technologii monitorowania, które ostatecznie zostaną powiązane z cyfrowymi identyfikatorami i cyfrowymi gospodarkami.